【二审抗诉】浅述审理民事抗诉再审案子的根本准则
正视抗诉问题，坚持再审准则，完善改判标准，变革监督程序就成了燃眉之急。
笔者以为，在审理抗诉案子的实践进程中，应留意坚持以下准则：
一、坚持不抗不睬、抗啥审啥的准则
抗诉再审案子与其他再审案子，就案子现实的检查应当说是有差异的。
长时间以来，法官因为受法院内部提起再审案子要对案子现实进行全面检查的传统理念的影响，审理抗诉案子时，有些法官也沿续了对案子现实进行全面检查的套路，导致不该改判的案子呈现了改判成果，侵略了当事人的合法权益，这是不正确的。
再审进程中，应仅对立诉理由触及的案子现实进行检查。
坚持不抗不睬、抗啥审啥的准则，这样既表现了不告不睬的准则，又维护了当事人合法权益，维护了裁判的威望性。
二、坚持法令现实准则
审判实践中，着重以现实为依据，苛求法令现实与客观现实的一起，这是一个误区。
我国三大诉讼法均建立了“以现实为依据”的根本准则，是脚踏实地思想路线在诉讼中的运用，其理论根底是辩证唯物主义的知道论，但依据马克思主义知道论的观念，诉讼中确定的现实只能是一种法令现实，而不是客观现实。
诉讼中所要查明的现实，是当事人争议所依据的客观现实，而整个查明进程，是诉讼参加人片面临客观的知道进程，有较强的片面要素，而不行能是客观现实的再现。
法院裁判所确定的现实是诉讼中经查验现实的依据所证明的现实，法官只能依据现有的依据凭仗自己的剖析和判断才干知道工作的本相，而不行能在任何案子中彻底康复现实的本相。
客观事物总是在运动和改动着的，时刻也是不行逆转的，案子的客观现实不行能再现或重复，司法本身受时刻和资源约束，有法令程序，而不答应当事人无期限约束地搜集和提交依据给法院，并一遍又一遍地要求法院进行审理。
所以在诉讼中坚持以现实为依据，只能是坚持正当程序下的法令现实，而这种法令实在又是在坚持诉讼功率、完结诉讼价值的条件下承认的，法官应力求它是挨近客观实在但要求法官所办的案子都到达客观实在，彻底是一种观念上的推理，不契合审判实践，用以辅导实践是有害的。
在诉讼中，脚踏实地应以程序的及时完结性和程序的正义性为条件。
因举证不能导致的败诉，应由当事人承当责任。
绝不能让法官背“错案”的黑锅。
三、坚持自在裁量权准则
法官的自在裁量权是在法令没有规矩或规矩有缺点时，法官依据法令的授权，在有限的范围内依照立法的精力和意图，法令根本准则或许其他非正式法令根由裁判案子的权力。
也就是说，自在裁量权是指法官在审理案子时，在坚持法令准则的条件下，对详细案子在法令规矩的范围内，视状况采纳与案情特色相适应的自治办法的权力。
是有必要依法在必定范围内挑选行为的权力。
是法官在处理案子时依法对现实的揣度。
审判实践中，有些抗诉案子的抗诉理由触及法官自在裁量的内容，对法官的自在裁量横加指责。
如抗诉原审对实体处置不妥、无法令依据等。
再审进程中，再审法官应坚持自在裁量权准则，对原审法官的自在裁量权加以维护，对此抗诉理由应不予支撑，乃至二审改判了一审法官自在裁量的内容，也不该追查原审法官的责任。
因为，司法中所寻求的脚踏实地的价值方针并非能得到彻底完结。
在这种状况下，借助于必定的程序法令规矩进行自在裁量是必要的。
例如刑事审判中的无罪推定就是这种准则之一。
因而法令现实的确定有必要借助于必定的程序和规矩，法令的公平性也就是自在裁量的公平要借助于程序的公平才干完结。
当然法官的自在裁量权不能是无限的，有必要有所控制，在不影响司法功率的条件下，最大极限地确保当事人的权力，使法官能够合法合理地行使自在裁量权。
四、坚持相等对立准则
民事诉讼法第八条规矩：“民事诉讼当事人有相等的诉讼权力。
”人民法院审理民事案子，应当确保和便当当事人行使诉讼权力，对当事人在适用法令上一概相等。
这就是说，在民事诉讼中，原、被告之间位置是相等的。
法院与原、被告之间构筑了一个等腰三角形结构的形式，法官居中裁判，相等地维护两边当事人的诉讼权力，诉讼两边当事人之间围绕着民事权益争议打开进犯防护。
在这样一个等腰三角形的结构形式中，妄图再让其他任何一种外界的力气参加，就必定会损坏这种形式，导致结构失衡，构成两边当事人诉讼位置上的实质不相等。
特别是有些恳求抗诉人松懈行使诉讼权力、实施诉讼责任，对原告的申述在法定期限内不作争辩，在案子审理期间不实施举证责任，不参加庭审质证争辩，对已作出的判定、裁决不服不活跃提出上诉，对收效判定、裁决不实施。
总归对诉讼中的全部权力责任消沉对待或视若无睹，而在裁判收效后再活跃寻求查看机关的抗诉，向查看机关提交有利于自己的依据，陈说判定、裁决过错的理由，指出判定、裁决适用法令不妥之处，设法取得查看机关的理解和支撑，进而提出抗诉，其必定就会站在恳求方当事人的态度上，帮其查询搜集依据，到会法庭。
对方当事人相对而言就处在下风的位置上。
诉讼中的相等把握欠好就会延变成实质上的不相等。
实践中，凡抗诉案子，抗诉机关都为恳求抗诉人物色律师为其抗诉理由代言。
对此，为减轻对方当事人的心思压力，特别是参加诉讼才干差的当事人，法官应奉告其有托付署理人的权力，劝其托付律师参加诉讼，在庭审中进行相等对立。
别的，在庭审中，依据程序法约束抗诉出庭人不标准的言行，宣告抗诉出庭人，不得在法庭查询、争辩中讲话，对立诉出庭人在庭上与恳求抗诉参加人窃窃私语、递纸条等行为要及时阻止。
不答应抗诉出庭人干涉法庭的查询、争辩和调停。
只宣告让其宣读抗诉书，并在调停程序完毕后咨询抗诉人对庭审进程有无贰言。
最大极限地表现出强化相等对立的准则。
五、坚持稳重改案准则
一是畸轻畸重准则。
抗诉再审案子法官应把握可改可不改的不改。
凡不属畸轻畸重的量刑都是法官自在裁量权的领域，只需畸轻畸重的量刑才是改判的标准。
不然不能抛开这个改判标准进行改案。
如张某偷盗一案，一审法院判定张某有期徒刑15年，宣判服刑5年后，张某以偷盗物品价值打价过高，量刑重为由提出申述，一审法院驳回申述后，张某又向二审法院申述，上级法院在提审后又指令一审法院再审。
再审中，一种定见以为应以原判量刑不妥为由改判13年。
另一种定见以为偷盗数额特别巨大，依据厚实充沛，依据偷盗数额和违法情节，原判量刑恰当，属法定量刑起伏，但不归于畸轻畸重情节，不能改判。
再审保持原判后，张某不服提出上诉，二审法院予以保持。
张某仍不服，向省高院提出申述，省高级人民法院已原审量刑恰当为由驳回了张某的申述恳求。
二是能调不改准则。
民事案子调停是化解对立，减轻当事人诉累，排难解纷，安靖社会的有用手法。
抗诉再审进程中，法官应具有寻觅有利于调停要素并长于调停的才干，以到达案结事了的社会作用。
三是驳回抗诉准则。
我国民诉法榜首百八十二条规矩，当事人的恳求再审，应当在判定、裁决发作法令效能后二年内提出。
依据民诉法的规矩，民事诉讼当事人对人民法院收效判定、裁决不服，应当在民事诉讼法规矩的二年恳求再审的时刻内向人民法院恳求再审，也应当在该条规矩的时刻内向查看院恳求抗诉。
因而，假如当事人在判定、裁决收效之日起超越二年向查看院提出抗诉恳求，查看院因而而向人民法院提出抗诉的，人民法院不予受理;假如人民法院以为收效的判定、裁决确有过错，能够依照民事诉讼法榜首百七十七条的规矩处理。
如遇到上级法院因检查不严，受理了不该受理的案子，并决议下级法院再审的案子。
笔者以为，下级法院在再审进程中应依照民诉法榜首百八十四条，判定驳回抗诉，如原判确有过错，可依照民诉法榜首百七十七条的规矩处理。
坚持驳回抗诉的准则，应要点查明当事人向查看院恳求抗诉的时刻。
一种定见以为，应以当事人恳求抗诉时刻为准。
另一种定见以为，应以抗诉机关调卷检查时刻或立案批阅时刻为准。
笔者以为，第二种定见更契合法令规矩的精力，但抗诉机关提交的申述时刻随意性较大，不方便操作和确定。
第二种定见对确定申述时刻精确。
抗诉卷中记载的调卷时刻或立案批阅时刻清晰标准，便于查实和确定。
笔者以为，以抗诉机关向法院调卷时刻为当事人恳求抗诉时刻为宜。
在其他应受理的再审案子中，抗诉理由不成立的，应在裁判文书中写明抗诉理由不成立，法院不予支撑的确定内容。
六、坚持变革完善准则
(一)正视问题，打败困难。
抗诉案子对发动再审程序，及时纠正错案，维护当事人的合法权益，具有深远的含义，但抗诉权乱用现象也相当严峻，导致司法不公。
特别是近几年来，因为抗诉案子被查看院归入方针管理考评和查核之中，与查看官个人的福利、奖赏和选拔挂起钩来。
有的查看院规矩抗改多大款额立几等功一次，奖多少款额的奖金等，对立诉不能的案子则不追查责任的鼓励方针。
加上上级查看机关把详细抗诉案子的数量作为方针管理考评任务规矩后，一些下级查看机关又层层加码，使得承办抗诉案子的查看官苦不堪言，不得不经过自己的一些联系和熟人去撮合一些律师，乃至查看机关揭露与律师事务所联手，要他们在署理一审案子中，压服当事人抛弃二审而直接搞抗诉再审。
一起，受抗诉再审不需要交上诉费的引诱，一些当事人便直接抛弃上诉而到查看院进行申述，单个案子还未过上诉期，查看官就施行查询取证，提早进入抗诉程序。
而有些当事人便趁机躲避法令，躲避实施。
无疑抗诉为一些松懈行使诉讼权力和实施诉讼责任的当事人躲避不利于自己的责任上了一道稳妥。
司法实践中“不打二审，专打再审，不提上诉，专找抗诉”的现象尤为杰出。
乃至单个抗诉人以各种托言，请法官吃“定心饭”、喝“抗赢酒”。
看到抗改不能时就恳求法官协助，尽量争夺调停。
因为受调停成果和被恳求人恳求撤诉也算抗赢任务的唆使，面临再审保持成果，抗诉人活跃协助恳求抗诉人在上诉环节中，想方设法寻求调停。
乃至对立诉理由不成立的案子，以熟客身份不择手法缠着法官给予调停，或“逼”其恳求抗诉人承受调停定见，以到达抗诉政绩的完结。
别的，抗诉机关为在各级人大显现政绩，他们对立诉成果避而不谈，对立起的案子数量向各级人大加以渲演，陈述不断。
不切合实际地扩展了人民法院办案不公，错案一片的严峻空气。
然后向社会展示出抗诉机关战果辉煌的空气。
给社会上构成一种唯有查看机关才是最公平的司法机关的幻觉。
唯有抗诉机关才是救世主的假像。
对此，抗诉不再是查看机关实施监督功能的手法，而是某些当事人躲避法令，操作诉讼的兵器，使得查看机关在行使抗诉权时与立法原意脱节，与其实施法令监督功能的实质发生严峻误差，构成了抗诉权运用的错位，然后导致了抗诉权力的乱用现象的呈现。
对此，再审法官在承办抗诉案子时，也遭到查看机关其他功能的暗示，也显得分外当心、慎重和油滑，乃至委屈求全。
不能象承办其他案子那样坦荡傲然。
再审法官在依法办案的进程中，还需走神斡旋、调理来自社会各方面的压力。
再审法官心思如此，被抗诉人的心里，特别是辖区内被抗诉法人单位的领导的心里更是可想而知，试问在民事诉讼中，因为抗诉机关上述参加行为，那还有相等诉讼可言?笔者以为，再审法官有必要要正视问题打败困难，用刚强的品格维护法院裁判的威望，保卫国家法令的庄严。
但完善立法，批改法令，变革审判监督程序已火烧眉毛，大势所趋。
(二)完善立法，拨乱反正。
民事抗诉权在运转中发生上述问题，已引起司法实务界的重视，并提出了许多行之有用的管理方针，比如主张再审应收取受理费，加强正确引导和教育，建立恳求再审的前置程序等等。
但是，这些行动难以从根本上避免问题的发生与延伸，笔者以为，应从问题的源头开端防备，针对问题完善立法，以拨乱反正。
1、清晰抗诉的意图。
抗诉作为查看机关对人民法院的民事审判活动实施监督的法令手法，其本身并不能完结抗诉的方针，对这个问题，民事诉讼法在审判监督程序中并没有作出清晰的答复。
正是因为抗诉意图不清晰，导致司法实践中对立诉意图知道堕入一种误区，即仅仅为了纠正过错。
反过来，这种误区又长时间地辅导着抗诉权的运用，只需是裁判有过错，查看机关就有权抗诉。
因而，有必要彻底改动当时查看机关从发现错案，再到抗诉，到达纠正错案之意图，相应地就实施了监督审判活动功能的陈旧观念。
依照查看机关从发现法官的违法审判行为，到进行抗诉，再到完结监督法官审判活动之意图的思路，将抗诉权建立的意图清晰界定为监督法官依法审判，并将此列为民事诉讼法的一项根本准则，与人民查看院有权对民事审判活动实施法令监督的准则一起构成民事查看监督准则的根底结构。
只需从立法上清晰抗诉的意图，才干为抗诉权的运用指明正确的方向。
有了正确的方向，就有助于查看机关清晰本身的责任，自觉将当事人松懈原审构成与客观现实不契合的裁判除掉在抗诉权运用的视界之外，从抗诉的种种对立抵触中摆脱出来。
2、批改抗诉的法定条件。
清晰了抗诉的意图，就等于指明晰抗诉权运作的方向，为抗诉权的正确行使奠定了根底，但光有清晰的意图，没有相应的程序准则作确保，抗诉权的运用难免会再次走入误区。
因而，应对现行的民事抗诉的法定条件进行批改，促使其与抗诉的意图调和一致，一起把握抗诉权运用不违反正确的轨迹。
详细地说，就是要将民事诉讼法榜首百八十七条中抗诉的法定景象中添加“原判定、裁决确定现实正确，依据精确、充沛，但适用法令有过错的”的规矩，将当事人松懈原审构成裁判确定的现实与客观现实不契合，进而构成适用法令过错的景象挡在抗诉的门外，改动如今存在的此类景象契合抗诉条件，但不契合法令的根本精力，使抗诉机关从貌同实异、模糊不清的为难中走出来。
3、清晰查看机关的责任。
查看机关作为抗诉机关，其在审判监督程序中一直处于监督位置，既不能替代法院审判，也不能行使当事人的诉讼权力，实施当事人的诉讼责任。
抗诉决议一旦作出，审判监督程序就必定引起。
至此，查看机关的任务就已完结。
因而，在法庭上抗诉机关不该实施举证、质证、参加争辩等功能，要从监督者与诉讼的参加者不分回到监督者的态度上来，彻底消除松懈诉讼的当事人妄图依托查看机关打赢官司的以逸待劳的心思。
一起要完善抗诉权运作形式。
把彻底抛开原审法官的参加和定见，单凭当事人一方的陈说及阅卷等办法，对审判活动是否合法知道上不全面、不精确，难以把握案子是否契合抗诉的法定条件的做法，转变为查看机关在作出抗诉决议前，重视听取法官对确定现实、依据采信、适用法令等方面的定见，辨明裁判的正确与否，找出法官违法审判的行为，再对照抗诉的法定条件作出是否抗诉的决议，然后避免大而全、大而虚否定全部的抗诉理由的呈现，实在改动抗诉人员盼及东方不亮西方亮，只需有一点亮，就到达抗诉意图的抗诉心思行为。
(三)批改现行法令，标准监督程序
1、人民查看院对人民法院监督和约束的要点应是刑事诉讼，而在民事诉讼中应实施当事人主义。
这是契合世界司法潮流的，私权自治的根本规矩是各国遍及认同的。
所以笔者以为，查看机关对民事诉讼的监督不宜强化，只限于国家利益和社会公共利益才干行使监督权。
要点对审判进程、程序公平的监督。
对法官的自在裁量权，查看机关是不该监督的。
在任何社会，只需法院才是经过诉讼终究处理胶葛的机关，绝不能在法院之外再创设别的一个司法组织与法院共享审判权，或有权否定法院的终究裁判，不然既不利于维护审判的独立，也不能完结裁判的公平，并将使法院毫无威望而言。
司法越具有威望，法令才越具有威望。
2、法院内部的监督。
依据现行三大诉讼法的规矩，法院内部监督可谓层次多。
笔者以为，依据诉讼规则，在民事诉讼中应取消法院内部直接发动再审程序。
(1)民事诉讼的争议焦点是民现实体权力，应充沛表现当事人的意思自治，当事人对自己的民事权力和诉讼权力彻底有处置权，当事人未要求再审，法院不该自动干涉，不然会危害当事人的合法权益。
(2)法院依职权提起再审，违反民事诉讼“不告不睬”的诉讼准则，这是由司法权的被动性所决议的。
不然再审会呈现当事人不肯出庭，易与法官构成对立心情，使法官失掉中立位置，有损法院形象。
相反，法院不自动提起再审，而由当事人恳求再审，有利于法院保持中立位置，有助于法官镇定、自律，避免存在成见的状况下裁判。
(3)法院自动提起再审简单诱发腐败现象，给有的当事人带来“寻租”的时机，易给对方当事人构成幻觉，有损法院形象。
(4)实践证明，由法院自动提起再审的案子大多也缘于当事人的申述，很少是由法院本身发现而提起的，所以说法令这种规矩没有存在之必要，彻底可用当事人恳求再审之诉来处理。
3、当事人的恳求再审(恳求抗诉)是发动审判监督程序的首要方法，现行三大诉讼法对此规矩的太抽象，且未赋予必定的法令效能。
批改主张：(1)缩短申述期限。
大陆法系国家规矩的申述期限都较短，法国民诉法规矩提起再审之诉期限为2个月，日本新民诉法规矩，再审之诉的期限为30天，德国民诉法规矩再审之诉期限为1个月。
而我国民诉法规矩当事人的申述期限为2年，刑诉法对申述期限未作约束，当事人具有毕生申述权。
而我国三大诉讼法规矩的申述与上诉期限反差极大。
所以不少当事人不上诉而申述，尤其是民事诉讼当事人，既可省钱又可拖延时刻，乃至骇人听闻处处信访或抵抗实施。
总归我国对申述期限太长的坏处不少。
这样既不利于裁判效能的安稳，又不利于民事权益的安稳。
所以笔者主张将刑事申述期限规矩为6个月，民事申述期限改为2个月。
(2)把申述上升为再审之诉。
当事人只需在法定期限内恳求再审，法院即应受理，并进行检查，可选用法令审。
(3)约束民事诉讼申述期间的新依据。
当事人在一、二审期间对应当知道或已把握的依据未举证或有意不举证的，视为对权力的抛弃，法院不予确定。
当事人在一、二审期间未能发现和获取的依据，可视为新依据，答应其恳求再审。
终审后发现新依据的不能恳求再审。
(4)恳求再审只能一次，对最高人民法院作出的判定裁决不能恳求再审，不然当事人长时间羁绊，既影响社会安稳，又有损司法威望。
4、关于再审案子的审理。
现行刑诉法、民诉法对再审案子受理的法院未作出约束，一、二审法院均可受理对其所作裁判不服的再审案子，上级法院也可提审或指令下级法院再审和决议下级法院再审，随意性较大，不利于维护当事人的合法权益，在程序上就较难确保。
原审法院的法官审理再审案子，易带老框框和成见难保公平。
乃至选用久拖不决的手法，“逼”其调停，妄图到达大快人心的意图，这样既给当事人添加了诉累，又怎能使当事人心服口服。
所以主张再审案子一概由终审裁判的上级法院审理，不能指令或决议下级法院审理。
这样不只使当事人简单消除疑虑，对再审法院发生信任心思，有利于再审裁判的息诉和实施并且也有利于上级法院对下级法院的监督和辅导，确保办案质量，进步司法威望。