现在在评论我国公诉依据规范设守时，有两种不同定见：
1.与判定规范同一论。
即以为公诉规范应当与判定规范同一，首要理由是有利于确保公诉的有效性，避免公诉失利形成不良的社会影响，糟蹋国家司法资源。
并且有利于避免检察机关乱用公诉权，以保护公民的权力。
此外，还有的学者从各国司法检查准则的不同来证明同一论的观念。
如孙长永教授指出，其他法治国家对公诉有司法检查准则，能够按捺检察机关乱用公诉权，对公民进行不妥指控。
但我国的公诉权独占，不能付诸司法检查，因而有必要设定较高的公诉依据规范，以避免公诉权的不妥发起。
应当说，“同一论”仍然是“官方”的主导定见。
如最高人民检察院副检察长张穹2001年7月在《关于“严打”整治奋斗中的法令适用问题》一文中指出： “‘根本事实清楚、根本依据确凿’是实践中处理刑事案子的证明要求，适用‘两个根本’断定案子，有必要到达断定无疑的程度，有必要扫除其他或许性，确保对被告人科罪量刑的正确。
……在申述和审判阶段，要依照”两个根本“的要求把握详细的条件，但凡契合条件的，就要依法申述、判定”。
这儿所表达的，仍然是规范共同的思维。
2.差异于判定规范论。
有适当一部分学者以及检察机关的许多同志以为，我国刑事公诉的规范与判定规范应当有差异。
首要理由是：
从比较研讨看，这种差异是各国的遍及做法。
如国外以“扫除合理置疑”或树立“心里坚信”为科罪规范，而申述规范则或许是“合理的依据”(美国)，“有违法嫌疑”(日本)，“满足的事实依据”(德国)等，与科罪规范都有必定差异。
从检察机关的性质和功能看，检察机关应当是一个能动的活跃的保护国家法令次序的机关，它应当关于具有申述条件的全部违法违法者进行追诉，以最大极限地保护法制。
下降申述依据规范，有利于检察机关功能的发挥。
从公诉与审判的联系看，由于控诉与辩解这种“相对准则”的存在，国家法制答应某种程度的无罪率，不然，就成了控诉决议全部。
或许像日本学者所说，刑事司法成为“检察官司法”。
这就意味着答应检察官对某些或许作出无罪判定的案子提起公诉，然后由法院来做最终把关。
从我国刑事诉讼准则改革看，我国审判方法改为控辩方向法庭举证的所谓“控辩式”诉讼今后，辩解的空间扩展，辩解 性依据的发生或许添加公诉结果的不断定性。
鉴于这种状况，应当采纳活跃的申述政策，尽量对或许申述的案子提起公诉，由于申述后还能够争夺取得新的科罪依据。