一、被告人下落不明的成因
被告人下落不明，指被告人脱离自己的户籍所在地或常常居住地，去向不明，没有任何消息的一种状况。
司法实践中，由意外事故导致被告人下落不明的十分稀有，而常见的是，被告人施行违法行为后，因惧怕遭到法令追查，不肯承当相应的刑事职责和民事职责，而成心逃匿或躲藏，致使下落不明。
因此，下落不明又分肯定的下落不明和相对的下落不明。
由意外事故导致的下落不明，是肯定的下落不明，对任何机关单位和个人而言，均不知被告人的下落，而被告人成心逃匿和躲藏所导致的下落不明，是相对被害人和案子处理的司法机关而言，不知被告人下落，相对其亲属朋友则否则。
笔者在文中所提的被告人下落不明景象，指相对的下落不明。
相对下落不明的构成也有客观原因。
(1)被害人通知不及时。
损害行为发作后，被害人一方面依据“和为贵”的传统思维，不期望和对方对簿公堂，另一方面因急需医疗费等，期望经济方面得到及时补偿，习气向居委会等民调安排反映，情愿与对方宽和，在难以达到共同协议的状况下，“被逼”着手取证作业，再行向人民法院申述，往往时过境迁，被告人或改换居处，或外出务工，致使下落不明。
司法实践中，常见的状况是，人民法院送达诉状时找不到被告人。
(2)活动人口办理的遗漏。
现代市场经济条件下灵活多样的劳作用工合同制，构成全国人口大活动，而活动人口挂号办理制度的不健全，易导致涉案人员长时间逍遥法外。
如公安机关对活动人口挂号办理存在只挂号不回告(指回告原户籍所在地或常常居住地公安机关)，和检查不严的误登、漏登等遗漏，使案发地司法机关难以把握涉案人员行迹，促其归案。
(3)立案查处不及时。
依据最高人民法院《关于履行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解说》(以下简称《解说》)榜首条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制作业委员会《关于刑事诉讼法施行中若干问题的规则》(以下简称《规则》)第四条的规则，成心伤害轻伤等细微刑事案子，人民法院、公安机关均可直接受理，在两家均有管辖权的状况下，规则由最早受理的机关立案查处。
被害人向人民法院申述的，只需契合立案条件，人民法院可以立案审理。
但公民遭到不法损害后，榜首反响通常是向公安机关报警，而公安机关接警处理时，以为系细微刑事案子，人民法院可 直接立案审理，为节约诉讼本钱等原因，没有作必要的侦办取证。
也因为依据法令规则应属其管辖而不方便直接移交人民法院，公安机关大多以奉告被害人向人民法院申述的办法结案。
当被害人转而向人民法院申述时，被告人因没有遭到任何强制办法约束，或逃匿或躲藏致使下落不明。
公安机关作为先于人民法院受理的机关，没有按规则及时立案查处，使被告人乘机逃脱法令追查。
(4)强制办法不力。
《解说》第六十三条规则：“人民法院在审判过程中，依据案子状况，可以对被告人采纳拘传、取保候审、监视居住或许决议拘捕”。
从法令规则来看，被告人的到庭和归案，有上述强制办法作确保，但实践履行作用欠佳。
①人民法院适用强制办法的前提条件是有必要被告人在案，关于下落不明的被告人，任何强制办法都无从收效。
②由人民法院采纳拘传、取保候审、监视居住办法不能足以避免被告人逃匿或躲藏。
如对无正当理由拒不到庭的被告人，人民法院费尽“九牛二虎之力”，将其拘传到庭，也只能操控被告人最多12小时，过后，被告人仍有或许下落不明。
对被告人适用取保候审吧，如选用金保办法，简单导致被告人为躲避交纳确保金而下落不明。
如采纳人保，因为确保人的确保职责常常不能到位，对确保被告人到案实践意义不大。
原因是法令对确保人不负确保职责的行为制裁不力。
据《解说》第七十条规则，确保人只要具有“与该被告人勾结，帮忙其逃匿以及明知躲藏地址而回绝向司法机关供给的”情节，才干追查其刑事职责或令其承当连带民事补偿职责，且法令程序怎么走，由人民法院追查，仍是公安机关立案侦办，法无明文规则。
如采纳监视居住，因履行监管功能的是公安机关，人民法院怎么与公安机关联接，公安机关怎么合作人民法院对被告人实施监管，法无明文规则，构成事实上监管与审判脱节。
在监管和确保力度均有限的前提下，取保候审，监视居住不能足以避免被告人逃匿或躲藏。
③拘捕虽能足以避免被告人逃匿或躲藏，但适用条件严厉，适用危险较大，关于刑事自诉案子实用性不强。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条规则，“对有依据证明有违法事实，或许判处徒刑以上惩罚的违法嫌疑人、被告人，采纳取保候审、监视居住等办法，尚不足以避免发作社会危险性，而有拘捕必要的，应即依法拘捕”，依据上述规则，拘捕的目标是违法情节较重，处刑较重的违法嫌疑人、被告人，且应有依据证明违法事实存 在。
而刑事自诉案子的被告人，一般违法情节较轻，不属法定“应即拘捕”的目标，且依据能否证明被告人存在违法事实，能否判处徒刑，人民法院需要开庭审理后方能核定，如未经开庭核实而冒然采纳拘捕之强制办法，则要承当错捕而补偿的危险。
因此，人民法院对自诉案子被告人采纳拘捕之强制办法是慎之又慎，一般为确保有罪判定的履行方选用拘捕之强制办法。
因此人民法院在审理刑事自诉案子过程中适用拘捕具有滞后性，或许在人民法院决议开庭审判之时，被告人或许现已下落不明。
司法实践中，常常出现被告人收到诉状后即逃匿或躲藏的状况。