【刑事诉讼统辖】关于等级统辖的详解
刑事诉讼是处于相等对立位置、有胶葛的两边向处于中立位置的裁判方通知其胶葛，并恳求裁判方处理其胶葛的活动。
一、等级统辖准则的运行状况
( 一) 等级统辖的现行规矩
因为等级统辖树立的重要性， 我国现行法令对此作出了相应的规矩。
《民事诉讼法》第18条、19条、20条和21条别离树立了我国等级统辖的底子准则: 民事一审案子准则上由底层人民法院统辖; 中级人民法院统辖的一审民事案子为严峻涉外案子、在本辖区有严峻影响的案子和最高人民法院断定由中级人民法院统辖的案子; 高级人民法院统辖在本辖区有严峻影响的榜首审民事案子; 最高人民法院统辖的一审民事案子为在全国有严峻影响的案子和以为应当由其审理的案子。
最高人民法院发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的定见》( 以下简称《民诉定见》) ， 对等级统辖也进行了规矩: 专利胶葛案子由最高人民法院断定的中级人民法院统辖; 海事、海商案子由海事法院统辖。
( 二) 司法实务中的等级统辖现状
尽管《民事诉讼法》第18条至第21条和相关司法解说对司法实务中等级统辖的断定起到很大的规制效果， 但因为其时的立法辅导思想是“宜粗不宜细”， 导致等级统辖准则规划不行缜密谨慎。
司法实务中， 当事人和法院常常使用等级统辖规矩的含糊性，打破等级统辖的权限受理案子。
在实践中，打破等级统辖受理案子又有两种底子的“手法”:一种是在案子审理时由法院对争议的标的额作出“预算”，法院则依据“需求”随意上下调整，对争议金额作出有利于自己受理案子的规划。
这种景象在那些侵权危害的民事争议案子中常常发作，因为这种状况下的争议金额是一个不断定的数字，往往由法官说了算，使得案子受理时争议标的数额就显着逾越了等级统辖的权限。
[2]另一种是使用《民事诉讼法》第52条关于原告能够改动诉讼恳求的规矩，成心隐秘诉讼恳求或争议标的额，下降案子申述时的统辖法院等级。
其原因在于当事人期望案子能够在有利于自己的法院统辖规模内进行审理， 以追求对自己有利的判定。
通常是在案子开端受理时，原告建议的争议标的额在法院的等级统辖权限规模内，但在开庭审理时，原告要求改动、添加诉讼恳求，使争议标的额超出受诉法院的统辖权。
这种做法在方法上是“合法”的，因为《民事诉讼法》有关规矩清楚赋予原告这一权力。
而依据统辖稳定的准则，案子现已受理，不能因诉讼恳求的添加而改动统辖法院。
所以，即便被告提出统辖权贰言，也很难证明法院的受理是不合法的。
何况，此刻过了辩论期间，被告已无权提出统辖权贰言。
一起， 相关的司法解说好像也认可了这种做法， 然后为此类躲避法令的行为披上了一件合法的外衣。
[3]当然， 等级统辖规矩的含糊性和规范的不断定性并不是导致司法实务中等级统辖紊乱的仅有原因， 司法的不独立和某些观念上的痼疾更或许是问题的底子地点。
二、形成等级统辖紊乱的原因
我国的一些中级法院和底层法院大多都不同程度地存在着违背《民事诉讼法》关于等级统辖规矩受理案子的现象。
这就形成了司法实务中等级统辖的无序和紊乱， 对人民法院在民事诉讼中严峻法令发生了较为严峻的负面影响。
如上所述， 形成等级统辖无序的原因是多方面的和杂乱的， 但《民事诉讼法》有关等级统辖规矩的不行完善， 无疑是其间最首要的原因之一。
( 一) 等级统辖规范的不断定性
1.《民诉定见》将“案情繁简、诉讼标的金额巨细、在当地的影响”等三种要素断定为等级统辖的详细规范， 被学者和实务工作者称为“三结合”规范。
最初， 立法者之所以提出“三结合”规范，是期望在断定等级统辖时能够考虑到更多的要素， 但却好像疏忽了断定等级统辖的意图性和规范自身的断定性。
断定等级统辖的意图是要为各级法院受理一审民事案子的权限划出一道清楚的边界， 一方面使原告在申述时就很容易地知道应当向哪一级法院提申述讼， 一起也使被告很便当地判别受诉法院有无统辖权; 另一方面使法院很便当、简捷地断定诉讼是否归于本级法院统辖， 以防止等级统辖上呈现彼此争抢或彼此推诿。
为此， 区别等级统辖的规范自身有必要相对断定。
其实， 关于规范来说， 断定性无疑是最为重要的。
任何规范， 不论它多么合理、多么缜密，假如自身不行断定， 都不具有作为规范的资历。
[4]可是， 案子的“案情繁简”和“在当地的影响”这两项规范， 其断定性在司法实务中却是很难掌握的， 因而也短少可操作性。
首要， 案子的简繁程度， 假如不以争议标的额为规范， 在接触到每一详细案子之前， 是无从断定的; 而假如要依据每一案子的实际状况来断定其简繁程度， 那无异于要比及被告提交辩论状后才干够断定其简繁程度。
可是， 等级统辖是申述和受理前需求处理的先决问题， 不或许比及受理后再来处理。
[5]
其次， 案子的影响规模， 相同是适当不断定的规范。
“案子影响巨细”这一规矩过于抽象， 可操作性并不强， 导致在司法实务中， 许多新类型案子如知识产权胶葛等的统辖仅是凭当事人的“自由挑选”来断定， 法院在判别“案子影响巨细”时往往也会因为无详细的规范而难以掌握。
对在本辖区有严峻影响， 我国民诉理论一般解说为案子自身杂乱， 触及面广， 处理成果影响大， 远远超出了下一级法院的辖区规模。
[6]尽管有以上解说， 但依然会遇到怎么判别简略与杂乱、触及面宽窄、处理成果影响巨细等难题。
人们在进行判别时， 完全或许得出相反的定论， 并由此发生统辖权的争议。
规范的不断定性现已对人民法院的民事审判发生了消极影响， 形成了等级统辖的不安靖和少量法院随意断定等级统辖。
2.各高级法院规矩的争议标的额边界也极为纷歧致， 而且即便在各自辖区内也存在着较大不同。
详细表现在如下几个方面:
( 1) 有的将经济、民事案子区别隔， 如江苏、山东、青海等地就对经济案子和民事案子适用不同的区别规范; 有的则合在一起加以规矩， 如广东、重庆、安徽、新疆和西藏等地就二类案子适用同一规范; 更有的在同一个省内不同等级法院对经济、民事案子统辖的规范都不尽相同， 如宁夏的底层法院和高级法院在断定经济、民事案子的等级统辖规范时， 适用同一规范， 而中级法院就经济、民事案子则适用不同的规范。
( 2) 各地受理一审案子的限额存有较大不同， 包含不同省份法院之间的差异和同一省内法院之间差异。
前者较为杰出， 如底层法院受理的最高限额， 高的如经济发达区域的广东， 竟高达600万元; 低的如经济欠发达区域的安徽， 即便新近刚作过很大的修正， 也只不过才60万元! 这不只是因为经济发展水平悬殊所形成的， 更是因为观念差异带来的不同。
后者更是一种遍及存在着的现象， 许多省份乃至就直接规矩某某法院适用何种规范。
如江苏、山西、安徽和内蒙古等地， 就别离规矩了各中级人民法院受理案子的不同规范。
[7]
3.各级人民法院的规矩中尽管都以争议标的额作为区别等级统辖的规范， 但均未对标的额的核算方法作出规矩， 因而依然留下了一些不断定要素。
如当本诉与反诉标的物完全竞合时， 其金额是否应当重复核算就不清楚。
有的当地， 规范自身乃至还能够起浮。
如广东省规矩“高于规范50%以内的案子， 经中级法院同意， 底层法院能够作为榜首审案子受理; 高于所定规范50%以上的案子， 中级法院不得交由底层法院作榜首审案子受理”。
这样，中级法院就享有了在规范50%规模内的决定权， 那么这是否能够了解为， 中级法院也享有了最高人民法院依法赋予高级法院的拟定等级统辖规范的权力， 很显然这是不或许的也是不合法的。
[8]
4.关于诉讼标的金额的核算规范和时点没有断定， 给当事人和法院“合谋”躲避等级统辖留下了空间。
如前所述， 原告能够使用改动诉讼恳求的规矩，成心隐秘诉讼恳求或争议标的额，下降案子的统辖法院， 以确保案子能够在自己选定法院的统辖规模内进行审理， 追求对自己有利的判定。
尽管最高人民法院《关于案子等级统辖几个问题的批复》中规矩:“当事人在诉讼中添加诉讼恳求然后加大诉讼标的金额， 致使诉讼标的金额超越受讼法院等级统辖权限的， 一般不再变化。
可是当事人成心躲避有关等级统辖等规矩的在外”。
可是， 何谓成心躲避? 详细包含哪些景象? 诉讼标的金额的终究断定有无时刻束缚? 由谁来断定? 救助程序安在? 这些问题都会导致等级统辖的无序和紊乱。
尤其是断定“成心躲避”在司法实务中短少详细的可操作程序， 即便当事人真实在使用法令空间有意躲避等级统辖， 受诉法院依然能够不再自动将案子移交其他法院统辖。
( 二) 统辖权向下搬运规矩的缺点
我国《民事诉讼法》第39条规矩“上级法院有权审理下级法院统辖的榜首审民事案子， 也能够把本院统辖的榜首审民事案子交下级法院审理。
下级法院对它所统辖的榜首审民事案子， 以为需求由上级法院审理的， 能够报请上级法院审理。
”这是“统辖权搬运”规矩的法令规矩， 经过搬运， 有统辖权的法院将案子的统辖权搬运给无统辖权的法院， 有学者称之为“对等级统辖的变通和补偿”。
[9]从该条规矩的内容看， 这归于法院系统内部的职权行为， 完全能够不受当事人诉权的任何束缚。
包含上调性搬运和下放性搬运两种景象， 即上级法院有权提审下级法院已受理案子和下级法院已受理案子报请上级法院审理。
为了确保案子能够得到正确的处理， 为了防止下级法院在审理中遭到当地的压力而作出不公平的裁判， 上调性搬运在对其进行法令规制， 作为法定统辖的补偿， 是十分必要的， 而且是合理的。
它不论是对诉讼的处理、当事人权力的维护， 仍是关于确保司法的公平、法院的威望， 应该说都具有适当的积极含义。
可是， 下放性搬运与断定等级统辖的原理却是相对立的， 因为区别等级统辖的规范是案子的性质、繁简程度， 若答应上级法院在受理了严峻、杂乱的案子后又将它交给下级人民法院受理， 实际上就是对法定规范的修正， 这当然与断定等级统辖的底子原理不相容。
实践中， 假如上级人民法院为了到达徇私的意图而想成为终审法院， 便将案子的统辖权交由下级人民法院行使， 这不光与树立统辖权搬运准则的旨意不符， 其实质上就是“污染了河流”的司法不公平， 与诉讼法的理念相抵触。
[10]下放性搬运给躲避法令、司法腐败供给了便当， 严峻危害了当事人的合法权益，与人民法院所树立的“司法为民”的主旨相去甚远。
此外， 因为上级人民法院早已将自己断定为终审法院， 因而， 为了自身的利益和将来不冒着被追查错案的危险， 取得统辖权的下级法院的法官只能完全依照上级法院的旨意进行审理， 司法独立必定化为乌有， 司法公平也就变成了海市蜃楼。
( 三) 等级统辖贰言的失范
我国《民事诉讼法》并未清楚规矩当事人对案子等级统辖提出贰言， 但从《民事诉讼法》第38条“当事人对统辖权有贰言的?? ”从这一抽象规矩揣度， 当事人是能够对等级统辖提出贰言的。
但在论及对等级统辖贰言是否需求作出裁守时则存在着不同观念。
依据最高人民法院1995年7月3日发布的《关于当事人就等级统辖提出贰言应怎么处理的函》的规矩:“当事人就等级统辖权提出统辖贰言的， 受诉法院应仔细检查， 确无统辖权的，应将案子移交有统辖权的法院， 并奉告当事人， 但不作判定。
”可是， 这一规矩至少存在以下两个方面的问题。
1.在受诉法院承认自己无统辖权时， 仅仅将案子移交有统辖权的法院， 并奉告当事人， 但并未清楚奉告当事人的方法， 是口头方法仍是书面方法， 以及当事人对处理成果不服坚持贰言的该怎么处理。
也就是说， 其实并无合理的程序来确保当事人对等级统辖的贰言权。
2.对受诉法院以为自己有统辖权时是否应作出判定， 没有清楚规矩。
因而， 一种观念以为不该作出判定， 理由是司法解说中“不作判定”适用于各种对等级统辖的贰言; 另一种观念则以为应当作出判定， 理由是司法解说中并未否定在“有统辖权时”作出判定， 而且这契合《民事诉讼法》的规矩， 并有利于维护当事人的合法权益。
[11]笔者比较附和后一种观念。
一起需求指出的是，在“有统辖权”的景象时， 法院在判定书主文中能够清楚引证相关高级人民法院对等级统辖规范的详细规矩， 而判定适用的法令应当是《民事诉讼法》和有关司法解说。
其他， 还应设置相应的程序来确保对方当事人的诉讼权力。
( 四) 等级统辖和协议统辖的抵触
我国《民事诉讼法》第25条规矩:“合同的两边当事人能够在书面合同中协议挑选被告住所地、合同实行地、合同签定地、原告住所地、标的物地点地人民法院统辖， 但不得违背本法对等级统辖和专属统辖的规矩。
”这就是协议统辖。
即指两边当事人在胶葛发作前或胶葛发作后， 有权以协议的方法挑选处理他们之间胶葛的统辖法院， 是两边当事人实在意思表明的合意或约好，因而又称为“合意统辖”。
这无疑是法令赋予当事人的一项重要诉讼权力， 也是当事人意思自治准则在诉讼统辖准则中的详细表现。
它意味着当事人一旦依法协议挑选了合同胶葛的统辖法院， 法令就就应当对其加以维护， 维护该协议的合法性、有用性，不然就是对当事人这一法定权力的侵略。
协议统辖为当事人进行诉讼供给了更大的便当， 更大的灵敏。
因为处理纷争的法院是当事人一起权衡后挑选的法院， 对两边当事人来讲， 是依据对该法院相同的信赖度， 那么两边承受法院判定的心思底子是平衡的， 有利于处理胶葛， 有利于收效裁判的履行。
[12]但一起， 该法条又清楚约束: 协议统辖不得违背等级统辖的规矩。
结合司法实务及理论， 笔者以为， 该约束好像不甚稳当。
首要， 从理论上说， 两边当事人挑选何种等级和当地的法院统辖， 完全是当事人两边一起的实在意思表明， 依据《合同法》关于合同的树立和收效要件， 该两边当事人就统辖所达到的协议只需主体合格、认识表明一致和实在， 即完全契合有用合同的要件。
因而， 假如两边当事人主体合格， 就等级统辖所达到的协议是在完全自愿的状况下作出的， 法院在受理案子时， 就应当以当事人所达到的协议为准。
其次， 从司法实务来说， 有些当地法院的确存在着一些司法坏处和司法不公的景象， 当事人对这些法院现已丧失了决心， 假如再逼迫当事人只能挑选这些法院， 或许就晦气于对当事人合法权益的维护。
一起， 考虑到低等级法院与高等级法院首要功用的差异，[13]对当事人就等级统辖的挑选不宜过度束缚， 而且应鼓舞其更多地挑选低等级的法院统辖案子， 既可便当胶葛的处理，更能在必定程度上减轻高等级法院的案子担负。
三、等级统辖准则的规范与完善
诉讼统辖本是法院内部的分工， 当事人仅仅按图索骥进行诉讼。
跟着司法变革的推动， 在诉讼统辖的“盲区”， 人民法院开端考虑怎么更好地尊重当事人的志愿。
所以， 最高人民法院最近公布的《人民法院第二个五年变革大纲》清楚将变革民事案子统辖准则作为人民法院司法变革的一项首要内容， 改动单纯以诉讼标的金额断定等级统辖的规范， 树立诉讼标的金额与当事人所属区域相结合的一审案子统辖准则， 逐渐做到高级人民法院不审理不具有遍及法令适用含义的榜首审案子。
结合该规矩， 笔者以为， 应从以下几个方面临我国民事案子的等级统辖准则加以规范与完善。
( 一) 将等级统辖的区别规范断定化和明细化
1.将诉讼标的额巨细作为区别等级统辖的仅有规范。
如上文所述， 我国《民事诉讼法》区别等级统辖的规范有改善和清楚化的必要， 但关于等级统辖的区别规范， 有人以为断定等级统辖时不该该考虑案子标的额巨细， 标的额大的案子或许案情简略， 标的额小的案子或许案情杂乱; 而我国各地经济水平状况太杂乱，一个规范必定不合适， 按标的额断定统辖法院时还存在利益驱动问题。
但也有人以为， 按标的额区别案子的统辖等级是各国常规， 立案时法院就要断定等级统辖， 要有方法化、易识其他外在规范， 以标的额来判别契合该要求， 其他规范不具有遍及适用性， 利益驱动与按标的额区别等级统辖也没有内在联系。
[14]笔者比较附和后一种观念。
以诉讼标的额巨细作为区别等级统辖的仅有规范不只断定， 一起也具有更强的可操作性， 而且从比较法的视点来看， 许多国家也将诉讼标的额巨细作为区别等级统辖的仅有规范。
依据法国司法组织法和相关法令规矩， 大审法院统辖诉讼标的额在1万法郎以上的民事案子， 而关于小审法院， 其准则上只能审理触及民事债务争议和动产争议的、诉讼标的额在1万法郎以下的一审民事案子， 其还享有诉讼恳求额在3500法郎以下的民事案子的终审权。
[15]依据德国法院组织法的规矩， 初级法院统辖1500马克以下的一审案子和某些较为简略的案子，如关于牲畜缺点、关于法定抚养费的全部争论等; 凡法令未规矩由初级法院统辖的案子， 均由州法院统辖。
[16]日本法院法规矩，在一审民事诉讼中， 日本的简易法院统辖争议标的额90万日元以下的案子， 超越90万日元的， 则由当地法院统辖。
争议标的额90万日元以下的不动产案子， 当地法院和简易法院一起享有统辖权。
非产业诉讼， 争议标的额视为超越90万日元， 由当地法院统辖。
[17]
笔者以为， 依照争议标的数额区别法院等级统辖是世界上通行的作法， 契合处理这一问题的底子规律， 我国往后再对《民事诉讼法》进行修订时， 应当学习这一做法。
当然， 单一规范尽管使得等级统辖的区别能够简略断定， 但一起也不扫除有的案子争议数额不大却案情杂乱、影响较大的景象， 再由低等级的法院统辖或许不是很稳当。
此刻， 受理法院就应依据《民事诉讼法》第39条的规矩报请上级法院统辖， 上级法院也能够自动提审。
2.在依据争议标的数额对等级统辖进行区别时， 不用再区别经济胶葛案子和民事案子。
将案子作上述区别， 是方案经济体制的产品， 我国向商场经济体制转型后， 这种区别的根底已不复存在。
现在， 我国已施行了一致的《合同法》， 这意味着实体法中经济合同与一般民事合同的边界现已消失。
另一方面， 民事案子大多是触及产业权的诉讼， 部分关于人身权的诉讼也往往会提出产业方面的恳求， 因而相同存在着依照争议标的数额区别等级统辖的根底。
[18]
3.各地高级法院依据本地的实际状况拟定该省、市和自治区的等级统辖规范， 并报最高人民法院同意。
尽管有些学者以为全国法院等级统辖的数额应当一致， 应当由《民事诉讼法》作出一致的规矩， 而不该由各高级人民法院依据本区域经济发展的水平分设不同的数额规范， 而且以国外立法例为参阅， 以为没有哪个国家为照料各地的详细状况， 规矩多样化的等级统辖数额规范。
但笔者以为， 许多国家相对来说地域比较狭隘， 或许虽地域广大， 但经济发展的距离不会很大， 而我国在这方面的确是有其特殊性的， 不只地域十分广大， 而且各区域经济发展严峻不平衡， 经济发达区域与不发达区域， 大都市和小城镇， 城市和村庄，争议标的的数额就或许存在着巨大的不同， 这对诉讼或许存在着某种影响。
因而， 假如仅用简略的“一刀切”方法来断定等级统辖的规范， 并不是很契合我国国情。
4.为防止对争议标的数额的了解和核算方法纷歧而形成不用要的争议，《民事诉讼法》应当对诉讼标的额的核算方法作出一致规矩， 一起对是否答应当事人改动诉讼恳求的景象作出清楚的规矩。
依据《关于履行等级统辖几个问题的批复》的要求， 在当事人改动诉讼恳求的景象下， 原统辖“一般不再予以变化， 可是当事人成心躲避有关等级统辖等规矩的在外”。
判别当事人是否有躲避等级统辖的成心绝非易事， 而且直接对“躲避与否”作出判别也不甚正确。
相反， 应当考虑以下一些是否的确发作了需求改动法院统辖等级的景象: 榜首， 原告对添加诉讼恳求是否有比较确凿的依据予以支撑; 第二， 添加的诉讼标的额是否显着超出了受诉法院的统辖权限; 第三， 依当事人反映， 受诉法院的上级法院以为确有必要移交的。
需求一起阐明的是， 假如当事人削减了诉讼标的额而致使上级法院受理了原本应当由下级法院受理的案子时则一般可不作变化。
可是， 假如当事人以为这时会添加其诉讼本钱、影响其诉讼效益并提出贰言时， 上级法院也应当对当事人的贰言予以充沛考虑。
[19]笔者以为， 只需断定了诉讼标的金额的核算规范和时点， 才干防止给当事人与法院“合谋”躲避等级统辖留下待机而动。
( 二) 规范对等级统辖提出贰言的程序
为了从程序上充沛确保当事人的诉权， 从程序合理、规范的要求动身， 笔者以为， 对提出等级统辖贰言的处理， 应参照处理地域统辖权贰言的程序。
即在赋予被告提出等级统辖贰言权的一起， 规矩受诉法院有必要作出对等级统辖的书面判定， 并赋予任何一方不服统辖权裁守时的上诉权。
( 三) 吊销等级统辖中下放性搬运的规矩
在修订《民事诉讼法》第39条时， 应完全吊销下放性搬运， 仅保存上调性搬运规矩。
保存上调性搬运是必要的， 因为必定程度上可处理司法实务中呈现的一些特殊状况， 一起也可补偿单一的“争议标的额规范”的机械性。
尤其是“在审判实践中， 统辖权搬运的原因首要在于， 案子虽属下级法院统辖规模， 但案子影响较大， 或许在履行政策法令时与有关部门争议很大， 或许由下级法院审理或许使案子处理有失公平或发生不良影响”[20].至于下放性搬运， 最高法院曾以法复( 1996) 5号《关于案子等级统辖几个问题的批复》作出了同一案子不得接连两次下放性搬运的规矩。
完全吊销下放性搬运的规矩， 除了前述的许多缺点之外， 从国外一些可学习立法例看， 也是较为正确的挑选。
[21]笔者以为，由上级法院审理归于下级法院统辖的诉讼， 不论是对案子的正确处理仍是对当事人合法权益的维护， 都有利无害; 而下级法院越级审理上级法院统辖的诉讼， 则或许对上述两个方面都会形成危害， 违背了司法的正义理念， 危害了当事人的权益。
因而， 在将来的《民事诉讼法》修订中， 应完全吊销下放性搬运规矩， 仅保存统辖权的向上搬运。
( 四) 调整等级统辖和协议统辖的抵触
笔者以为， 当协议统辖违背了等级统辖时， 应采协议统辖优先准则。
这样考虑， 首要是为了真实维护当事人的诉讼权力， 使当事人协议意图能够完成。
当事人协议挑选统辖法院， 意图或许许多， 但只需是依法进行的协议挑选， 就理应受法令的维护。
其次， 这样补偿规矩， 可对法院的职权行为有所束缚， 然后削减法院之间随意性的统辖权搬运， 使这一准则的立法原意落到实处。
当然， 法令也能够作必要的束缚性规矩， 以防止当事人无所顾忌地随意挑选。
既然是当事人的协议， 假如本归于中级法院统辖规模内的， 当事人挑选底层法院统辖， 自应答应当事人提起上诉;但若当事人之间的胶葛本归于底层法院统辖规模内的， 当事人挑选中级法院统辖， 则视为当事人抛弃上诉权力， 不答应当事人再行提起上诉。
( 五) 对违背等级统辖规矩采纳相应的惩戒办法
在我国， 没有惩戒办法的禁止性规矩肯定是苍白无力的。
假如程序上的准则没有规矩任何晦气的成果， 那么该程序准则必定是一项软性准则， 因为违背它并不会带来任何晦气的成果。
[22]因而， 应清楚将违背等级统辖规矩审理案子作为二审吊销一审裁判、审判监督程序中吊销收效裁判及调停书的法定事由。
不论实体判定是否正确，只需当事人提出了的确的理由，证明一审或原审法院的统辖显着失当，二审或再审法院查明晰原审法院的确成心违背了等级统辖规矩，就应当以严峻违背诉讼程序为由吊销原审裁判或调停协议。
假如不作此规矩， 违背等级统辖的现象必定屡禁不止， 一些法院依然会自愿或被动地违背等级统辖规矩受理案子。
一旦作出上述规矩， 原告自身就会防止无含义的诉讼， 法院也会仔细检查等级统辖权问题， 防止无含义的审判。
在民事审判实践中，我国已有一些省级法院开端对下级法院违背统辖规矩的行为予以严峻阻止。
例如江西省高级人民法院在《江西省榜首审经济胶葛案子等级统辖规矩》中规矩，对违背等级统辖审结的案子， 上级人民法院可按程序违法吊销其判定、调停、判定，并将案子指定有统辖权的法院审理或自己提审。
广西自治区高级人民法院也拟定了相似的规矩。
[23]因而，在将来的《民事诉讼法》修订时，应当汲取这些有利的经历，增加相应的惩戒性规矩。
( 六) 将更多案子的统辖交给底层人民法院和中级人民法院立法者在规划统辖准则时， 实际上预设了两个前提条件: 一是一切的法院和法官都能公平、精确地审判案子; 二是同一民事案子在不同的法院审理，得到的审判成果都应该大致相同。
但在司法实务中， 许多底层人民法院只能统辖诉讼标的额较小的案子， 其原因在于除了对底层法院法官的本质不是很信赖之外， 利益驱动的要素也是首要原因之一。
当法令或司法解说规矩底层法院和中级法院统辖规范能够由最高法院或许高级法院上报最高法院来调整的时分， 底层法院和中级法院的民事案子或许刑法案子的统辖权就完全是由它们的上级法院来断定的。
因为高级人民法院和最高人民法院把诉讼标的额比较大的案子都断定由自己统辖， 难免会给人形成一种高级人民法院和最高人民法院争夺底层法院和中级法院统辖权的嫌疑。
[24]因而， 为了更好地确保司法独立， 优化司法资源配置， 进步司法功率; 也为了更好地发挥高级人民法院和最高人民法院的监督辅导功用， 应当尽量削减高级人民法院和最高人民法院作为一审法院的景象。