为确保法令一致，笔者以为对公诉案子的顺便民事诉讼能否反诉问题应一致认识和做法。
笔者倾向于答应顺便民事诉讼被告提起反诉，法院应当对顺便民事诉讼的本诉、反诉一同审理和裁判。
虽然现在法学界对顺便民事诉讼的存废问题不合很大，但修正后的刑事诉讼法仍保存1979年刑事诉讼法关于顺便民事诉讼的法令规则，足以阐明顺便民事诉讼仍有其存在的必要性，其程序性价值也是通过司法查验的。
顺便民事诉讼的公诉案子中，顺便民事诉讼被告就原告之本诉提出反诉本是刑事顺便民事诉讼之法令规则的应有之意。
顺便民事诉讼的程序性价值、审理程序也相同适用于对顺便民事诉讼的反诉恳求。
例如，在故意伤害案中，顺便民事诉讼两边当事人系互殴，两边均受伤，各花费必定的医药费等费用，相同遭受了经济丢失。
假如只答应刑事被害人(顺便民事诉讼原告)提起顺便民事补偿诉讼，而不答应刑事被告人(顺便民事诉讼被告)提起反诉恳求，从法令上、社会情理上对刑事被告人均是不公平的。
咱们不能只是由于他是刑事被告人，在顺便民事诉讼中忽视其合法权益，这与刑事诉讼保障人权的根本精力是相违反的。
假如奉告其在刑事案子审理完结后，向民庭另行申述，又违反民事诉讼法中关于反诉准则规则的立法主旨。
民事诉讼法规则反诉准则意图在于节省诉讼本钱、便利诉讼，假如在适用民事诉讼法的一同，却不恪守其间的某些具体规则，于法于理皆无据。
一同审理，一则节省诉讼资源，二则使法院、当事人及其他诉讼参与人不再遭受不必要的讼累。
由审理刑事案子的合议庭根据案子现实、依据(医药费等费用单据、误工证明等依据)、两边的差错、法令规则、顺便民事两边各自的诉讼恳求、所应承当的民事责任，对本诉、反诉一同作出裁判。
关于反诉的程序设计，笔者以为，假如反诉恳求的标的不属于法和司法解释，反诉人能够口头或书面形式向审理本诉的法院提起反诉;
顺便民事诉讼的提起时刻是在刑事案子一审判定宣告之前，对顺便民事诉讼的反诉也宜和本诉相同，有利于一同处理判定后的履行问题;二审期间顺便民事诉讼被告提出反诉的，审理此案的合议庭能够在两边自愿的情况下掌管调停，调停不成的，只能奉告其另行申述。
在顺便民事反诉之约束及适用的案子类型方面，笔者以为，正如在审理顺便民事诉讼的本诉时，对附民原告的诉讼恳求的规模 仅限于犯罪行为所形成的直接丢失，顺便民事诉讼的反诉也应有所约束，即反诉应与本诉有牵连性，即与本诉根据同一现实或同一法令关系，而不能恣意扩展诉讼恳求的规模。
顺便民事反诉适用的案子类型应只限于被害人也有差错的顺便民事的刑事案子。
此外，有的审判人员以为，刑事顺便民事诉讼从某种程度上说，会影响刑事诉讼的功率，无法平衡公正和功率之间的对立。
假如再答应附民被告提起反诉，则更会延迟诉讼。
笔者以为，这种忧虑是能够了解的。
由于，刑事案子逐年上升，审判使命非常深重，对顺便民事诉讼是否应当存在于刑事诉讼中的问题尚存争议的景象下，再答应附民被告反诉，无疑会添加审判人员的担负。
可是，从另一个视点看，假如由附民被告待刑事案子审结后，再另行申述，相同会添加民庭的审判使命，且对案子现实还需再开庭审理，进行法庭调查、法庭争辩，以查明案子现实及当事人两边的民事责任，明显添加了诉讼本钱，在诉讼功率上并不能到达预期的作用。
在现有的诉讼形式中，已然现已规则在刑事案子审理中能够顺便民事诉讼，民事诉讼自身包含本诉和反诉，在查清现实基础上审理本诉时，反诉的法令现实相应地也应查清，对二者一同作出判定，反而会进步诉讼功率。